Obiectul litigiului – 
40 miliarde lei
pentru “investiţia”
de la Băneşti
“Primăria a fost acţionată în instanţă de societatea Apasco Măneciu pentru a returna suma de 33 miliarde lei vechi, la care se adaugă alte 7 miliarde lei vechi, deci, un total de 40 miliarde lei vechi care ar reprezenta contribuţia acestei societăţi la realizarea primei alveole a rampei ecologice de la Băneşti, precum şi costurile unor reparaţii efectuate prin anul 2005”, a anunţat primarul Horia Tiseanu la şedinţa extraordinară a Consiliului Local. Disputa dintre administraţia câmpineană şi Apasco Măneciu datează din anii 2005 – 2006, atunci când firma din Măneciu a început să anunţe că vrea să iasă din asocierea cu Consiliul Judeţean Prahova şi consiliile locale din Câmpina şi Băneşti. În schimb, conducerea Apasco cerea 16 miliarde lei vechi cu care considera că a intrat în asociere în anul 2001. De altfel, Apasco a exploatat rampa în perioada 2001 – 2007, raportând – cu excepţia unui singur an – profit zero. “Sunt multe lucruri care ar trebui lămurite în acest contract”, a spus primarul Horia Tiseanu.Primul termen de judecată a fost fixat pentru 20 februarie.
Se apelează, din nou, la Pănoiu
Mai mult, primarul Horia Tiseanu a solicitat din partea consilierilor un acord de principiu pentru angajarea avocatului Constantin Pănoiu, cel care reprezintă administraţia locală şi în alte cazuri. “Eu propun – a spus Horia Tiseanu – ca pe lângă juriştii Primăriei şi ai Consiliului Local, să fiţi de acord şi cu angajarea avocatului Constantin Pănoiu, fiind necesară o experienţă şi în drept comercial. Cu atât mai mult cu cât firma Apasco şi-a angajat deja o casă de avocatură din Bucureşti”. Consilierii au fost de acord în unanimitate cu propunerea primarului.
Horia Tiseanu:“Nu cred că trebuie să le dăm nici un leu!”
“Consider că suma de 40 miliarde lei vechi nu trebuie să le-o returnăm noi, pentru că aceasta a fost contribuţia lor la o asociere în care au venit din proprie iniţiativă, iar reparaţiile efectuate nu au fost făcute la comanda noastră. După părerea mea, nu cred că trebuie să le dăm nici un leu!”
“Taxa de timbru este usturătoare”
Consilierul Aurel Oprea a ridicat o problemă (aproape) tehnică: “La o asemenea sumă, de 40 de miliarde, taxa de timbru este usturătoare. Mă îndoiesc că firma în cauză a plătit integral această taxă. De aceea, eu le propun reprezentanţilor Oficiului Juridic să verifice achitarea integrală a acestei taxe şi doar apoi să angajăm un avocat. Neachitarea taxei înseamnă respingerea acţiunii”.
“Trebuie să ştim întreaga relaţie cu Apasco”
La rândul său, consilierul Costel Ştefanovici a afirmat: “Trebuie să ştim întreaga relaţie cu firma Apasco, de la nivelul tarifelor practicate de firmă, la modul de operare şi multe altele…” Spre deosebire de replica lui Oprea, Ştefanovici a primit un răspuns din partea primarului Tiseanu: “Noi ieşim în faţă pentru că am fost ordonatori de credite. Şi ceilalţi acţionari au fost daţi în judecată, dar aceştia «fără să vrea» – şi ghilimelele le puneţi dvs. – împing în faţă Consiliul Local Câmpina”.
Conciliere fără rezultat
Valentin Chiriacopol a vrut să ştie dacă a existat o conciliere între administraţia locală şi firma Apasco. Răspunsul a venit din partea primarului Horia Tiseanu, care a precizat: “A venit o asemenea solicitare din partea firmei Apasco, dar aceasta era chiar pentru data de 8 ianuarie, atunci când sărbătorim Ziua Câmpinei. Juriştii nu au putut participa la această conciliere, dar am transmis un răspuns scris că nu suntem dispuşi să plătim nici un leu”.
S-au realizat două expertize
Lăsând impresia că este foarte bine informat, consilierul Marian Constandache a ridicat un semn de întrebare referitor la expertizele efectuate de municipalitate: “Ştiu că am plătit două expertize pentru această rampă. Nu cumva, prin aceste expertize se recunoaşte datoria pe care o avem către Apasco?” Răspunsul a avenit din partea secretarului Paul Moldoveanu: “Din punct de vedere juridic, cele două expertize nu ne implică în nici un fel. Ele s-au realizat pentru a constata lipsa prejudiciului, pentru că exista suspiciunea că Apasco exploatează rampa printr-o firmă paralelă, că îşi închiriază utilajele la tarife foarte scumpe… Deci, prin expertizele de care vorbiţi, noi nu recunoaştem – din punct de vedere juridic – nici un fel de datorie către Apasco Măneciu”.
