Editorial

Editorial. SPAȚIUL MENTAL

O modă pare a fi devenit atacarea tablourilor cu diverse produse alimentare. De acum vreo două săptămîni, de cînd am scris despre Floarea Soarelui a lui Van Gogh, au mai căzut victime și Les Meules al lui Monet și Fata cu cercel de perlă a lui Vermeer, ba și o biserică rusă din Geneva, în care s-a aruncat cu vopsea. Acest din urmă caz pare a ține de alt resort, dar se înscrie, cred, în același fenomen. O să explic de ce… Contrar a ceea ce cred unii comentatori ai articolului meu precedent, nu cred că este vorba de un fenomen benign, ci de un simptom foarte grav, cu adînci cauze și cu bătaie pe termen lung. O publicație a făcut, de altfel, o anchetă printre cîțiva artiști plastici români despre cum percep ei aceste atacuri. Reacțiile mi s-au părut excesiv de îngăduitoare, cu voce scăzută, puțini s-au delimitat cu vehemența necesară. „Îngăduința” vine din ideea că: da, idealurile lor sînt nobile, apără natura, fac niște gesturi de happening non-conformist. Am făcut în articolul precedent diferența – neapărat necesară – între impactul practic și cel simbolic al gesturilor. Pentru că pedepsele, se pare, au fost date numai pentru primul. Mi se pare însă dubios și fundamental greșit să apreciezi numai „idealurile”. Dacă e pe așa, cel mai bun regim politic, analizat strict din punct de vedere al țelurilor propuse și declarațiilor, ar fi comunismul. Cine nu ar vrea egalitate socială, justiție, abundență materială, conducerea exercitată de cei care produc bunurile, gratuitatea absolută a învățămîntului și sistemului de sănătate etc., etc.? Știm cu toții ce s-a ales din aceste splendide idealuri. Cel puțin o sută de milioane de morți, și știm cu toții, chiar dacă ne facem că nu băgăm de seamă, că genocidul continuă și azi în multe țări în care comunismul subzistă. La fel, cine nu e de acord cu apărarea curățeniei planetei și a echilibrului climatic? Dar a face asta prin atacarea capodoperelor artei clasice e un act de vandalism pur, antiuman.
La ce bun să salvezi planeta dacă distrugi Omul? Căci Omul este în pictura lui Vermeer sau Monet. Și aici ajungem la stratul mai profund al acestei mișcări (una din organizații se cheamă, edificator, Letzte Generation – Ultima generație. Cu alte cuvinte nu vor să lase nimic în urmă, pentru că străbunii, iată, le-au lăsat cîte ceva) care provine în extremismul său (da, e o mișcare extremistă!) din doctrina post-umanismului. Adică a unei lumi care se dispensează de om, eliminîndu-l sau transformîndu-l în cyborg. O doctrină care proclamă, de exemplu, egalitatea între specii. Cu alte cuvinte, mîncătorii de carne fi-vor incriminați, ba și cei care dau cu spray de gîndaci vor fi pedepsiți ca ucigași. Păi nu ni se spune, la fel, că toate celelalte specii au contribuit la realizările omului și că umanismul e vinovat pentru Auschwitz? Nu sînt bizarerii astea, sînt idei care se predau în marile universități și se publică și se dau doctorate, inclusiv la noi. Aceasta este baza ideologică a gesturilor „simpaticilor” protestatari. Ura. Ura față de om și realizările sale. Aici intervine povestea cu biserica din Elveția. Pe o altă pantă, pentru că trimite evident la războiul de cucerire a Ucrainei, la demența lui Putin și complicitatea ierarhilor bisericii ruse. Gestul nu este, prin asta, mai puțin un vandalism. Nu așa se luptă cu rușii. Căci liderii Occidentului nu-și pot ascunde păcatul că pînă mai ieri nu mai puteau de dragul lui Putin, în ciuda atenționărilor cîtorva Stan Pățitul din Est.
Urmăream ieri o emisiune despre Vàclav Havel în care a fost evocat următorul episod: în euforia căderii comunismului de după anii 90, Bill Clinton și mare parte din liderii Americii luau serios în considerare desființarea NATO. Numai vizita lui Havel și a lui Walesa, doi oameni deveniți simboluri, a oprit acest funest curent. Vă dați seama ce am fi azi fără NATO, acum cînd războiul din Ucraina intră într-o nouă fază? În realitate, acești apărători rabiați ai drepturilor gîndacului nu dau doi bani pe drepturile omului. Aici e buba. Tot efortul de multe milenii al umanității de a ridica, cu greu, omul la demnitate, la virtutea supremă a cunoașterii se vede astfel anulat de această ideologie pernicioasă care a colonizat mințile tinere. Invazia tancurilor a fost precedată și este însoțită de o invadare a minților. Deja colonizate (repet cuvîntul, pentru că omul care a creat arta clasică este acuzat, printre altele, și de colonizare) de filosofiile urii împotriva omului și de teroarea Covidului. Gratuitatea supremă a artei clasice, fără îndoială cea mai înaltă împlinire a spiritului uman (și includ aici și știința: matematicile superioare, fizica, genetica) enervează pe mulți, crescuți într-o cultură a i-respectului. Am putea să le întoarcem un cuvînt pe care îl folosesc insistent – toleranță și să le cerem să ne tolereze măcar, pe noi ăștia depășiții, umaniștii, dostoievskienii și thomasmannienii. Dar toleranța lor se oprește la această graniță și ne împroșcă. E tot ceea ce știu, ce a mai rămas din omul cu spațiul mental invadat.

Prof. dr. Christian CRĂCIUN

4 Comentarii  

  1. „La ce bun să salvezi planeta dacă distrugi Omul?” Vă întreb și eu: cum (mai) poți salva omul dacă i-ai distrus planeta? Personal, găsesc crima lui Putin de a ucide o națiune, căriea îi anulează expressis verbis dreptul de a exista, o crimă infinit mai gravă decât stropirea cu suc de roșii a sticlei de protecție a unor tablouri. Dar fiecare cântărește după propriul său cântar.

  2. Sa va spun de ce articolul dv este un sofism pervers: pentru ca sugereaza ceva de genul „asa cum vandalii care stropesc tablourile sunt niste descreierati, tot asa sunt toti cei care sustin ideea de dezastru climatic si promoveaza niste masuri de stopare a acestui dezastru”. Or, stiti prea bine ca nu e asa. Dar am inteles, comunismul e de vina. Ceea ce am sustinut si in alt comentariu si o repet si acum este ca dv incercati sa combateti niste demersuri stiintifice printr-un discurs pur ideologic, ignorind studiile stiintifice care confirma realitatea pe care o simtim cu totii. Pentru dv nu exista decit alb si negru sau, asa cum va spunea cineva, aveti o privire care vede numai lumina rosie de la semafor. Oare am voie sa fiu ingrijorata din cauza schimbarilor climatice fara sa fiu catalogata drept comunista?

    Parca desfiintarea NATO era si pe agenda de lucru a lui Trump pe care l-ati sustinut inelegant ani de-a rindul. Sau ati uitat? Sau iar am inteles gresit? Cu alte cuvinte, „singurul motiv pentru care noi sintem buni este ca voi sinteti rai”.

    1. Stimată „delia f”,sunteți amabilă și elegantă ( nu „inelegantă„ !) să ne arătați două-trei studii științifice privind schimbările climatice, precum și locul și momentul în care președintele Trump a sugerat desființarea NATO? Mulțumesc!

  3. Mult zgomot pentru nimic, multă frustrare editor-cititori …Și pentru ce? Omenirea face tot ce îi stă în putin(ță) să distrugă Planeta Pământ! Restul e…restul!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole similare