Problema este mai veche şi a fost pusă pe tapet în vara anului trecut, deci mult după închiderea proiectului european, care s-a petrecut în martie 2012. Firma Cast SRL Băneşti a solicitat municipalităţii 9 milioane de lei pentru lucrări în plus executate în finalul realizării pasajului rutier peste DN1, la poarta sudică a municipiului. Ghinionul loveşte continuu pasajul rutier de la Calea Dacia. A câştigat, se pare, Horia Tiseanu al treilea mandat de primar graţie inaugurării acestui important obiectiv de investiţii cu două luni înainte de alegerile locale din iunie 2012, dar norocul său diferă total de bafta investiţiei, care a ajuns cu capul spart, răpusă de numeroasele ghinioane care au asaltat din toate părţile proiectul, atât în timpul derulării lucrărilor, cât şi la finalul acestora. Proiectul european denumit “Modernizare Calea Dacia” a avut iniţial valoarea de 6.000.000 euro, dar a fost licitat (lucrarea a fost câştigată la licitaţie), pentru o sumă mult mai mică de către firma Cast, o societate care a promis că va realiza proiectul în patru luni, timpul de execuţie fiind decisiv în adjudecarea lucrărilor. Cast a realizat multe lucrări de investiţii publice importante în Câmpina. Practic, suma reprezintă o creştere cu 50% a valorii investiţiei. La finalul şedinţei din august 2012 a Consiliului Local, edilul şef i-a informat pe consilierii municipali despre faptul că firma Cast SRL din Băneşti, care a câştigat, împreună cu un consorţiu italian, licitaţia pentru atribuirea lucrărilor, a trimis o factură suplimentară la primărie prin care solicită să i se plătească aproape 90 de miliarde de lei vechi (9 milioane de lei noi). Iar asta mult timp după ce proiectul fusese închis, iar investiţia inaugurată. Într-adevăr, cel mai mare proiect european accesat de municipalitatea câmpineană a fost încheiat la sfârşitul lunii martie 2012. Inaugurarea pasajului a avut loc în prima jumătate a lunii aprilie 2012. Din succesiunea firească a faptelor, se poate spune că cei de la Cast s-au trezit cam târziu să mai ceară nişte bani pentru lucrări executate suplimentar. La atâta vreme după închiderea proiectului, solicitarea lor ridică semne de întrebare. Primarul ceruse, în august 2012, un aviz de principiu consilierilor municipali pentru angajarea unui avocat specializat in litigii comerciale. “Vă cer acordul pentru angajarea unui avocat specializat, pentru că, mai mult ca sigur, Cast Băneşti ne va da în judecată pentru neachitarea acestei facturi”, le-a spus Tiseanu consilierilor, iar aceştia au fost întru totul de acord.
Dezbateri furtunoase în Consiliul Local
Săptămâna trecută, în şedinta ordinară a legislativului municipal din 27 iunie, primarul a informat că firma Cast a dat in judecată municipalitatea, solicitând plata unei sume de aproape 100 de miliarde de lei vechi reprezentând contravaloarea unor lucrări realizate. El a propus totodată un proiect de consultanţă juridică. Au fost discuţii aprinse în legătură cu contractul de asistenţă juridică încheiat între Primărie şi avocatul Iuliana Teodorescu, mai exact cu felul în care va fi plătit avocatul angajat: cu onorariul de succes sau nu, cu plata pentru fiecare dosar sau fiecare etapă procesuală. Vă redăm, în continuare, principalele luări de cuvânt pe marginea acestui subiect.
Primul care şi-a exprimat nemulţumirea a fost consilierul Gheorghe Tudor, care consideră că vina aparţine deopotrivă ambelor părţi: “Beneficiarul a greşit că nu ne-a spus că nu se poate face lucrarea în banii ăştia. Şi am fi cerut fonduri de la Consiliul Judeţean, mai ştiu eu de unde, făceam noi rost de bani până la urmă. Constructorul a greşit, la rândul său, că nu s-a oprit la trei sferturi de lucrare. Şi-atunci ar fi crăpat cineva: ori constructorul, ori beneficiarul, ori proiectantul. Lucrurile au fost amestecate. Constructorul a continuat lucrarea pe nişte promisiuni, bănuiesc. Oameni buni, pasajul are nişte dimensiuni. Orice expert care vine şi cercetează pasajul centimetru cu centimetru ajunge la o anumită valoare ce nu poate fi contestată.” Viceprimarul a făcut câteva propuneri în legătură cu felul în care va fi plătit avocatul Primăriei: “În toate etapele procesului mi se pare normal să plătim. Vă propun să plătim în fiecare fază a procesului cu 0,5% din suma solicitată şi să tăiem onorariul de succes, sau să plătim 0,5% pe dosar cu onorariul de succes 3,5%. Altfel, mie mi-e teamă de ce s-ar putea întâmpla dacă plata avocatului ar putea fi considerată încredinţare directă, având în vedere că suma pe care i-o vom plăti depăşeşte cu mult plafonul de 30.000 euro, până la care legislaţia prevede că se pot face încredinţări directe.” Elena Albu, şefa Comisiei de buget-finanţe a Consiliului Local, a susţinut că onorariul solicitat de avocatul municipalităţii nu este mare, în comparaţie cu onorariile solicitate de mulţi avocaţi firmelor private.
“Nu ştiu pentru administraţia locală cum pare acest onorariu, aşa cum nu ştiu cât va dura acest proces extrem de greu. Situaţia este foarte gravă şi eu nu o înţeleg. Firma Cast participă la multe licitaţii în Câmpina şi le câştigă cu succes. Sediul firmei este în Băneşti, deci plăteşte 45% din impozitul pe salarii la Primăria Băneşti. Măcar un punct de lucru putea să-şi deschidă la Câmpina, unde are nişte imobile în proprietate. Probabil că este o firmă foarte bună.
Însă atâta timp cât a avut un caiet de sarcini cu o documentaţie în faţă, pe care a citit-o, a analizat-o şi a întocmit o documentaţie de participare la licitaţie pe baza acelui proiect, mi se pare anormal să nu vezi nici măcar la recepţia finală că ai cheltuit mai mult cu 100 de miliarde de lei. Dacă este aşa cum zic cei de la Cast, la această firmă este o harababură de nedescris. Să nu vezi că ai cheltuit cu materiale şi manoperă 100 de miliarde lei vechi abia la câteva luni după terminarea lucrărilor, asta înseamnă o mare harababură sau cu totul altceva. Înclin să cred că este din fiecare câte jumătate. Eu propun să informăm populaţia prin toată presa locală despre această situaţie. Oricâte expertize s-ar face, experţii sunt şi ei oameni.” Primarul Horia Tiseanu a declarat că este deschis la orice propunere privind anagajarea de către municipalitate a unei case de avocatură care să garanteze succesul în acest proces. “Eu nu am niciun interes să angajez neapărat un avocat sau altul. Dacă doriţi puteţi face orice propunere de casă de avocatură, iar noi putem face şi o selecţie de oferte în acest sens. […] Au fost unele discuţii spre finalul investiţiei în legătură cu unele lucrări pe care Cast ne-a anunţat că le-a făcut în plus. Eu mă gândeam la suplimentarea devizului cu un miliard-două de lei vechi, nu cu această sumă uriaşă de 100 de miliarde de lei vechi. După părerea mea, suma este total nejustificată. Or fi fost nişte lucrări în plus, dar nu la valoarea asta. Mă întreb şi eu cum a funcţionat firma, de când s-a terminat proiectul şi până acuma, având o pagubă de 100 de miliarde de lei vechi. Este chiar atât de puternică firma Cast?”
Nu ştim cât este de puternic constructorul Cast, însă este foarte clar că cineva va trebui să plătească oalele sparte în urma acestui conflict.
În finalul discuţiilor pe marginea proiectului iniţiat de primar privind plata către Cabinetul de avocatură Iuliana Teodorescu, s-a decis anularea punctului 3 al proiectului, care propunea plata unui onorariu de succes de 3,5% din diferenţa dintre suma solicitată de reclamant, în valoare de 97.860 de lei, şi suma pe care o va stabili instanţa ca fiind datorată de municipalitate. Astfel, s-a decis să se plătească numai un onorariu de avocat, prins în cheltuielile de judecată, în valoare de 0,5% din suma solicitată de Cast.
Primul care şi-a exprimat nemulţumirea a fost consilierul Gheorghe Tudor, care consideră că vina aparţine deopotrivă ambelor părţi: “Beneficiarul a greşit că nu ne-a spus că nu se poate face lucrarea în banii ăştia. Şi am fi cerut fonduri de la Consiliul Judeţean, mai ştiu eu de unde, făceam noi rost de bani până la urmă. Constructorul a greşit, la rândul său, că nu s-a oprit la trei sferturi de lucrare. Şi-atunci ar fi crăpat cineva: ori constructorul, ori beneficiarul, ori proiectantul. Lucrurile au fost amestecate. Constructorul a continuat lucrarea pe nişte promisiuni, bănuiesc. Oameni buni, pasajul are nişte dimensiuni. Orice expert care vine şi cercetează pasajul centimetru cu centimetru ajunge la o anumită valoare ce nu poate fi contestată.” Viceprimarul a făcut câteva propuneri în legătură cu felul în care va fi plătit avocatul Primăriei: “În toate etapele procesului mi se pare normal să plătim. Vă propun să plătim în fiecare fază a procesului cu 0,5% din suma solicitată şi să tăiem onorariul de succes, sau să plătim 0,5% pe dosar cu onorariul de succes 3,5%. Altfel, mie mi-e teamă de ce s-ar putea întâmpla dacă plata avocatului ar putea fi considerată încredinţare directă, având în vedere că suma pe care i-o vom plăti depăşeşte cu mult plafonul de 30.000 euro, până la care legislaţia prevede că se pot face încredinţări directe.” Elena Albu, şefa Comisiei de buget-finanţe a Consiliului Local, a susţinut că onorariul solicitat de avocatul municipalităţii nu este mare, în comparaţie cu onorariile solicitate de mulţi avocaţi firmelor private.
“Nu ştiu pentru administraţia locală cum pare acest onorariu, aşa cum nu ştiu cât va dura acest proces extrem de greu. Situaţia este foarte gravă şi eu nu o înţeleg. Firma Cast participă la multe licitaţii în Câmpina şi le câştigă cu succes. Sediul firmei este în Băneşti, deci plăteşte 45% din impozitul pe salarii la Primăria Băneşti. Măcar un punct de lucru putea să-şi deschidă la Câmpina, unde are nişte imobile în proprietate. Probabil că este o firmă foarte bună.
Însă atâta timp cât a avut un caiet de sarcini cu o documentaţie în faţă, pe care a citit-o, a analizat-o şi a întocmit o documentaţie de participare la licitaţie pe baza acelui proiect, mi se pare anormal să nu vezi nici măcar la recepţia finală că ai cheltuit mai mult cu 100 de miliarde de lei. Dacă este aşa cum zic cei de la Cast, la această firmă este o harababură de nedescris. Să nu vezi că ai cheltuit cu materiale şi manoperă 100 de miliarde lei vechi abia la câteva luni după terminarea lucrărilor, asta înseamnă o mare harababură sau cu totul altceva. Înclin să cred că este din fiecare câte jumătate. Eu propun să informăm populaţia prin toată presa locală despre această situaţie. Oricâte expertize s-ar face, experţii sunt şi ei oameni.” Primarul Horia Tiseanu a declarat că este deschis la orice propunere privind anagajarea de către municipalitate a unei case de avocatură care să garanteze succesul în acest proces. “Eu nu am niciun interes să angajez neapărat un avocat sau altul. Dacă doriţi puteţi face orice propunere de casă de avocatură, iar noi putem face şi o selecţie de oferte în acest sens. […] Au fost unele discuţii spre finalul investiţiei în legătură cu unele lucrări pe care Cast ne-a anunţat că le-a făcut în plus. Eu mă gândeam la suplimentarea devizului cu un miliard-două de lei vechi, nu cu această sumă uriaşă de 100 de miliarde de lei vechi. După părerea mea, suma este total nejustificată. Or fi fost nişte lucrări în plus, dar nu la valoarea asta. Mă întreb şi eu cum a funcţionat firma, de când s-a terminat proiectul şi până acuma, având o pagubă de 100 de miliarde de lei vechi. Este chiar atât de puternică firma Cast?”
Nu ştim cât este de puternic constructorul Cast, însă este foarte clar că cineva va trebui să plătească oalele sparte în urma acestui conflict.
În finalul discuţiilor pe marginea proiectului iniţiat de primar privind plata către Cabinetul de avocatură Iuliana Teodorescu, s-a decis anularea punctului 3 al proiectului, care propunea plata unui onorariu de succes de 3,5% din diferenţa dintre suma solicitată de reclamant, în valoare de 97.860 de lei, şi suma pe care o va stabili instanţa ca fiind datorată de municipalitate. Astfel, s-a decis să se plătească numai un onorariu de avocat, prins în cheltuielile de judecată, în valoare de 0,5% din suma solicitată de Cast.
S.C. Cast îşi justifică chemarea în judecată cu argumente şi martori
(paragrafe din cererea de chemare în judecată)