Editorial

Editorial. NOUL NORMAL

De la noul virus s-a ajuns într-un singur an la „marea resetare” sau, acum, la noul normal. Să fim atenți: cuvintele au energii, ele nu numai descriu realitatea, ci, în primul rînd o creează. Cînd s-a decis că o anume rasă de oameni, sau cei cu o anume culoare a pielii sau alții cu anume meserii și purtînd ochelari sînt inferiori sau periculoși, aceștia au dispărut în lagăre de exterminare sau închisori. De aceea trebui să fim atenți la cuvinte. Prilejul acestor rînduri mi-a fost dat de o emisiune radio, din mult prea multele, pe tema pandemiei. La un moment dat, un domn doctor a rostit o frază care m-a cutremurat: masca va deveni un lucru îngrozitor de normal. Precizez dintru început: port mască, am făcut vaccinul, ambele doze, am redus la minimum ieșirile din casă, nu am mai călătorit de un an. Dar ceea ce a afirmat dl. doctor este o apocalipsă a gîndului. Printr-un gest de magie, a schimbat sensul termenului normal. Accept toate aceste îngrădiri ca ființă rațională și liberă, care nu vrea să-și facă rău, nici să facă rău altora. Și am pretenția ca oficialitățile să mi se adreseze ca atare, nu ca unui vițel din turmă. În momentul în care „îți scapă” un asemenea enunț (care reprezintă, de altfel, viziunea politică oficială generală în lume), dai apă la moară tuturor conspirativiștilor, antivaxerilor șamd. Dai, mai ales, apă la moară celor care vorbesc despre instaurarea „dictaturii medicale”. Este cea mai cumplit nudă recunoaștere a „marii resetări” de care se tot vorbește, care vrea să depășească (pentru prima oară în istorie) nu doar situația socială și politică a omului, ci să-i schimbe pur și simplu condiția. Antropologic și simbolic, masca este abolirea chipului, deci desființarea imaginii post-Iluministe, liberale, a omului ca ființă unică, liberă, rațională. Adevărații „iliberali” nu sunt cei vreo 3-4 lideri europeni cu viziuni non-bruxelles-eze, ci acești lideri informali ai lumii care vor să ne transforme pe toți într-o pastă informă, să ne abolească chipul.
Și, pentru că am pornit de la citatul unui medic, mi-aduc aminte de principiul antic după care medicul trebuie să aibă grijă și de trupul și de sufletul pacientului. Or, e deja bine probat că, mai ales pentru copii, dar și pentru destui maturi, măștile au avut efecte psihice grave. Și atunci, despre ce fel de normalitate vorbim? Granița ar trebui să fie fermă: să acceptăm măsurile de siguranță, dar sub niciun motiv să nu le considerăm naturale, normale. Lumea postpandemică, spune scriitorul francez Michel Houellebeck, va fi la fel, numai că puțin mai rea. „Puțin mai rea” înseamnă tocmai asta: inacceptabilă. Preoții inchiziției medicale sînt gata să aprindă rugurile. Și masele noii normalizări să le întrețină. Unul dintre drepturile fundamentale ale omului, statuat încă din Antichitate și considerat ca temelia pe care se întemeiază Gîndirea, este dreptul la îndoială. Or, tocmai acest element pe care s-a ridicat independența gîndirii este acum scos în afara legii. Nu ai voie să pui la îndoială ucazurile sanitare! Deși tocmai năucitoarea lor diferență de la stat la stat te pune serios pe gînduri față de fundamentarea lor științifică. Una dintre frazele care ne apar foarte „profunde” (am auzit-o și după atentatele din 11 septembrie 2001) și pe care ne-o spun cei care vor să ne liniștească este: nimic nu va mai fi ca înainte! Este fraza progresiștilor à outrance, care nu au altă filozofie decît tăierea rădăcinilor, anularea lui „înainte”. Îndemnul subiacent: resemnați-vă, a venit lighioana asta microscopică, făcută în laborator ori nu, n-are absolut nicio importanță, dar noi sîntem bine pregătiți să transformăm cîteva milenii de istorie în noapte, pentru că „nimic nu va mai fi ce a fost”.
Teroarea progresismului care vrea să facă tabula rasa din orice trecut, să repornească totul de la zero și-a găsit în virus doar un vehicul de transport. Asta înseamnă, nefardată, fraza cu… nimic nu va mai fi…”: castrarea de istorie. Dar, dacă progresismul este atît de dăunător, asta nu înseamnă că punem piedici progresului? – ar putea întreba cineva mai puțin atent la nuanțe. Ei bine, progresul nu are nimic de-a face cu progresismul. Progresul înseamnă coacerea lentă și naturală a fructului, progresismul injectarea lui cu chimicale pentru a obține mărul de 1 kg. Care nu se strică după trei luni. Reacțiile sociale pe care le vedem sînt disparate: pe de o parte oameni care și-au pierdut complet instinctul libertății, al chipului propriu. Pe de alta, negaționiștii absurzi ai existenței pandemiei. Nu intru în jocul speculativ de a defini normalitatea. Tocmai acesta este semnul puterii: nu-i normal ce știam cu toții că e normal, e normal ce decid ei că e normal. Dar de aici începe o altă discuție. Totul este 1. Să renunțăm la mitul „toleranței” care ne impune să tolerăm toate bizareriile; și 2. să nu facem din anormalitate o obișnuință.

Prof. dr. Christian CRĂCIUN

6 Comentarii  

  1. Interesantă alocuțiunea despre abolirea toleranței. Bănuiesc că vă situați în siajul teoriei despre „paradoxul toleranței” a lui Karl Popper. În ce privește mutilarea libertăților prin intermediul imperativelor sanitare, să ne aducem aminte că nu toți medicii sunt îngerași. Atât național-socialismul cât și comunismul au beneficiat de o colaborare sinistră din partea corpului medical. Istoria medicinei nu e o doar o pajiște cu flori…

  2. Exagerati:
    – un medic spune la radio ca “masca ar putea deveni ceva normal” produce in simtirea dumneavoastra o “apocalipsa a gandului”. Ma intreb ce simtaminte va va mai raman pentru situatiile in care un judecator spune intr-o decizie judecatoareasca ca “o fetita de 10 ani si-a dat consimtatamntul pentru sexul cu un adult”, de exemplu?
    – “marea resetare”, care “pentru prima oara in istorie” vrea sa schimbe conditia omului? Ce cuvinte va mai ramaneau pentru situatia in care eram scosi in miezul noptii din casele noastre de catre indivizi inarmati, urcati in trenuri si trimisi in lagare de concetrare?
    – “e deja bine probat că, mai ales pentru copii, dar și pentru destui maturi, măștile au avut efecte psihice grave”. Nu, nu este probat nimic de acest gen. Nu inca, cel putin…
    – masca desfiinteaza omul ca fiinta unica. O simpla masca si pa, gata cu omenirea?
    – “temelia pe care se întemeiază Gîndirea, este dreptul la îndoială. Or, tocmai acest element pe care s-a ridicat independența gîndirii este acum scos în afara legii”. Faptul ca nu sunteti inca arestat dupa ce ati scris acest articol, dovedeste ca, din nou, exagerati.
    Imi pare ca dumneavoastra aveti un semafor interior care se aprinde, indiferent de situatie, numai pe rosu si ca lipsesc verdele sau galbenul. Cei mai multi dintre noi ne iubim ipotezele si le prezentam cu patos. Dar un exercitiu de gimnastica dureros, dar care ne mentine tineri si sanatosi, este ca, din cand in cand, asa, ca un exercitiu de dimnineata, sa ne aruncam ideile preferate peste bord. Nu de alta, dar viata e frumoasa si inca nu a venit Apocalipsa in Europa!

    P.S. O idee buna din articol, care eu cred ca merita pastrata este “sa nu facem din anomalie o obisnuinta”. Aceasta va fi o provocare in perioada urmatoare…

    1. 1. da, e mai bine ca apocalipsa să fie în gând decât în realitate. De altfel, în apărarea mea, mai toate dezastrele au fost anticipate de gânditori care au văzut din timp semnele pe care ceilalți nu le observau. Nu-mi arog-arogant un asemenea nivel, doar că știu să citesc și citesc și altceva decât presa mizerabilă. Ideile din articolul meu nu-s deloc originale, doar am sintetizat ce spun oameni mult mai deștepți și mai informați ca noi. Expresii ca „resetare” sau „noua normalitate” nu-s bagatel lucru, ele conțin un potențial îngrozitor. Citiți mai mult despre post-umanism și mai vorbim peste ani.
      2. Tocmai pentru că nu vreau să re-ajungem acolo sunt atent. De fapt, sincer, Expresia nu-mi aparține e folosită, printre alții, de celebrul Klaus Schwab, anul acesta la Davos.
      De fapt, îmi reproșați sofistic faptul că mă preocupă lucruri din prezent (viitor). Tocmai pentru că știu bine trecutul.
      3.De unde știți că nu ? Întrebați psihiatrii,(mai ales de copii), citiți studii de specialitate. Din păcate, aici urmările sunt deja prezente.
      4. Arestarea nu e singura represiune. De suspendările pe FB ce spuneți? Uitați, până mai acum vreo două săptămâni, dacă spuneai că virusul vine dintr-un laborator (chinez, american, comun…nu importă) deveneai dușman al poporului. Avem un caz notoriu aici în Câmpina. Acum, brusc, și Biden și OMS admit ipoteza și cer investigații. De aceea susțin dreptul la îndoială și de a-ți EXPRIMA publkic îndoiala față de ORICE discurs oficial. Cu dreptul de a te înșela firește. Un curajos comentator anonim al postărij Dvs mă face habotnic (de unde până unde? eu numesc asta boala etichetărilor), fără să realizeze caraghioslâcul contradicției: eu militez tocmai pentru dreptul la îndoială. La Dubito.
      Splendoarea Europei – Singura civilizație a lumii după părerea mea, dar asta e altă poveste – e un dat. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie semnalate pericolele. E ca în bancul ăla cu arestarea frizerilor. Să dea Domnul să mă înșel eu, dar măcar AM SPUS.

  3. Doamna Simon, permiteti-mi sa va felicit pentru comentariu. Dl. Craciun are niste “editoriale” dubioase, habotnice, lipsite de analize echidistante si un ego imens in a considera comentariile noastre un “atac” la care raspunde printr-o lupta personala cam ca Don Quixote asa …

    1. Ați aruncat 3 epitete și ați lămurit situația. de ce „dubios” de ce „habotnic”, de ce „lipsit de echidistanță” (asta e și o prostie nemestecată: un text nu trebuie să fie echidistant, ci adevărat. Chestia cu adevărul e la mijloc e o gogoriță. De multe ori e și la mijloc, dar de alte ori e într-una din părți. Între Giordano Bruno și procurorii săi adevărul nu era la mijloc. De comparația cu Don Quijote mă onorează, încerc să nu gândesc paușal ci cu capul meu, cu toate riscurile
      P.S. E ultima oară când răspund unui anonim, condiția unui minim dialog e curajul, mai ales când te încumeți să pui etichete altora. Voi șterge comentariile anonime, indiferent de conținutul lor.

  4. Domnule profesor, această „apocalipsă” despre care scrieți că e mai bine să existe în gând decât în realitate (interesantă separația pe care o faceți între gând și realitate, ca și cum n-ați ști că a doua e condiționată de existența primului) este ingredientul pe care îl livrați, ca și presa senzaționalistă, în mod permanent. Editorialele dumneavoastră sunt porții de frică oferite săptămânal. Nu gânduri preluate de la alții „mai deștepți decât noi” (chiar așa, de unde știți cât de deștepți sau de proști sunt cititorii dumneavoastră?), ci rații de spaimă, profeții apocaliptice și vaiete militante. Câte studii științifice despre efectul măștii ați citit dumneavoastră înainte de a ne vesti grozăviile din articol?

    Citindu-vă, îmi amintesc de previziunile unor medici de pe la noi care ne avertizau că vor fi perioade cu sute de mii de infectări zilnice. Spuneți că suspendările de pe fb ar fi acte de represiune. Vorba doamnei Simon, fiți un pic mai zgârcit cu utilizarea hiperbolei, ca nu cumva, ferească Sfântul, să vă treziți că nu mai aveți cuvinte pentru grozăviile reale ce vor veni, poate…

    Cred că un extraterestru care nu ar dispune de alte surse de informare decât editorialele dumneavoastră, ar înțelege că planeta este un imens gulag fără speranță, o veritabilă cameră de gazare colectivă.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole similare