BREAKING NEWSȘtiri

„Am ieșit să combat afirmațiile mincinoase ale primarului Alin Moldoveanu!” – declară Marian Nistor, fost director al Pieței Centrale din Câmpina

Astăzi, 13 septembrie, fostul director al Pieței Centrale din Câmpina, Marian Nistor, a organizat o conferință de presă în care a dorit să combată afirmațiile făcute de primarul Alin Moldoveanu în cadrul unei declarații de presă susținută la începutul lunii septembrie, atunci când edilul șef a anunțat și numele noului director interimar al Serviciului Public de Administrare si Exploatare a Pietei Centrale Agroalimentare din Câmpina. Nistor a oferit răspunsuri punctuale în legătură cu neregulile sesizate de edilul șef al municipiului la serviciul aflat în aparatul său de specialitate.

”Domnia sa, primarul municipiului Câmpina, a făcut niște declarații pe care vreau să le desființez, toate fiind incorecte prin omisiune sau inducere în eroare. Este ultima dată când ies public să combat afirmațiile mincinoase ale primarului și ale acoliților săi din Partidul Verde. De acum înainte o să sesizez organele în drept. Fac declaratia aceata în calitate de persoană fizică! (…) Mi se întâmplă toate astea ca urmare a opiniilor exprimate în calitate de om politic, mai ales opoziția față de pasaj, care este, de fapt, poziția PNL. (…) Auditul la Piață a fost făcut de o persoană fără drept! Vă prezint un document semnat de administratorul public, document care confirmă acest lucru. Acest lucru vă poate fi confirmat și de actuala conducere a pieței. Au documente în acest sens. (…) Cel mai grav este faptul că primarul și consilierul local Roxana Gheorghe, președintele Partidului Verde, mint atunci când afirmă că am plătit bani publici către Biroul executorului judecătoresc Ioan Mușat. Nu a fost plătit nici un leu către acest birou de executor judecătoresc. Există chiar un răspuns oficial al pieței în acest sens, emis de noul director. Este o acuzație falsă, foarte gravă, tendențioasă și care creează grave prejudicii imaginii atât serviciului public, cât și executorului judecătoresc. De ce au simțit nevoia să mintă? Vor răspunde în fața legii pentru asta! (…) După plecarea mea, a descoperit drumul la piață. A fost nevoie ca unul dintre angajați să iasă în stradă ca să îi arate drumul, cu toate că e primar de doi ani de zile și mai mult decât atât a vrut de două ori să desființeze Piața, dar nu știa unde are sediul. (…) Rolul unui control de audit este de verificare și îndrumare, pentru a nu exista pe viitor deficiențe. Dar controlul a fost tendențios, doamnele de la audit nu au precizat clar faptul că un an din perioada controlată nu eu am fost directorul pieței. Controlul prezintă chiar probleme de atribuții profesionale, fiind verificați de o persoană care la acea dată nu era încadrată ca auditor. Mai mult decât atât, această persoană a solicitat să îi fie furnizate documentele oficiale ale pieței pe adresa personală de e-mail. Vă prezint documentul semnat de administratorul public Adrian Dobre din care rezultă clar și fără echivoc că persoana despre care vorbim nu era auditor la acea dată. Dacă se sesizau ilegalități, era obligația legală a domnului primar să facă demersurile necesare pentru a sesiza acest lucru. Dar dânsul a făcut altceva: a răstălmăcit cuvintele doamnelor de la audit, a mințit cu nonșalanță și s-a folosit de toate aceste lucruri ca să mă defăimeze. (…) În concluzie, reiese foarte clar, din declarațiile pe care le-a făcut, că domnul primar are dificultăți majore să înțeleagă și să analizeze documente. Nici cu hârtiile în față nu se descurcă” – a declarat, între altele, fostul director al Pieței.

Urmăriți declarațiile făcute de Marian Nistor în cadrul conferința de presă de astăzi:

7 Comentarii  

  1. Îl așteaptă fam Papuc cu bratele deschise. Și primarul nu minte. Este cel mai transparent primar la orașului. El este singur împotriva tuturor

  2. D-le Nistor! Nu vă credem nici pe dvs! Căt timp a fost „bine” nu ați avut nicio nemulțumire, ați mers ” pe burtă” și ați stat la taclale cu cel pe care îl huliți acum.Este adevărat că acest primar este cea mai proastă alegere din ultimii 100 de ani a cămpinenilor dar nici cu dvs și partidul ce îl reprezentați.La nivel de țară pnl- ul este o rușine națională prin alianța toxică cu psd-ul și udmr-ul deci eu zic să nu faceți pe ” fecioara Maria” pentru că nu este cazul.Cel mai trist este că orașul Cămpina a încăput pe măna celei mai slabe administrații ever!😡Ploiticienii romăni, printre care vă numărați și dvs, au nenorocit țara asta, restul este doar lupta pentru ” ciolan”.

  3. E o vorba, „daca 3 iti zic ca esti beat te duci si te culci”, daca primarul e singur impotriva tuturor este pentru ca toti restul au dreptate.

  4. Vai,vai,vaiiata un om integru,primarul!!!Și multi oameni răi…mai sa fie …El care minte fara sa clipească,cataloghează in fel și chip pe cei care au alte opinii sau chiar se răzbună- cazul dl.Nistor!!!Îmi este rușine cu un astfel de primar.Macar am satisfacția că nu am votat așa ceva !!!

  5. Decizie nr. 199/2019 din 28-feb-2019, Curtea de Apel Constanta, inducerea in eroare a organelor judiciare (art.268 NCP) (Penal) Definitivă.
    PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA T_____ şi inculpatul M_________ I___ ALIN, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I__ şi P_________, născut la data de xxxxxxxxx în loc. Broşteni, jud. Suceava, cu domiciliul în localitatea Poiana Câmpina, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare prevazută şi pedepsită de art. 268 alin. 1 cu apl. art. 5 Cod Penal.

    Rechizitoriu:
    „Inculpatul a formulat o plângere penală adresata DNA Constanta pentru tentativă la omor deosebit de grav, furt, mită, abuz în serviciu, acuzaţii care s-au dovedit a fi nefondate.
    Se are în vedere şi funcţia inculpatului, respectiv cea de primar, care presupune un anumit nivel de cultură şi de obiectivitate în aprecierea unor stări de fapt ce ţin de realitatea socială.
    În aceste condiţii, inculpatul nu putea avea în mod real reprezentarea unei acţiuni de omor îndreptate împotriva sa de către persoana vătămată, plângerea fiind formulată de către inculpat cu rea credinţă. Reaua credinţă mai rezidă şi în aceea că în plângerea sa inculpatul indică în mod expres articolele din Codul Penal pentru care solicită tragerea la răspundere penală a persoanei vătămate, indicând situaţia de fapt într-un mod distorsionat.
    Sub aspectul laturii obiective, elementul material rezidă într-o acţiune, respectiv întocmirea către organele judiciare a unei plângeri penale prin care se reclamau aspecte nereale.
    Urmarea imediată constă în principal într-o stare de pericol creată relativ la înfăptuirea justiţiei, iar în subsidiar într-o stare de pericol relativ la relaţiile sociale ce privesc apărarea cinstei, onoarei, demnităţii şi libertăţii umane.
    Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia se materializează în acest caz sub forma intenţiei directe întrucât inculpatul a prevăzut şi a urmărit în mod direct rezultatul socialmente periculos al faptei sale.
    Conform art. 268 alin. 1 NCP constituie infracţiune de inducere în eroare a organelor judiciare, printre altele, sesizarea făcută prin denunţ sau plângere cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o anumită persoană cunoscând că aceasta este nereală, pentru existenţa infracţiunii sub aspectul laturii subiective fiind necesară intenţia.
    Existenţa intenţiei sub cele două forme presupune că autorul faptei, dându-şi seama de caracterul nereal al celor reclamate, cu bună ştiinţă sesizează organele judiciare competente, prin plângere sau denunţ, urmărind sau acceptând un act de injustiţie, deşi ştia de la început că fapta nu este săvârşită de către persoana reclamată sau/şi în modalitatea reclamată. Astfel, din probele existente la dosarul cauzei rezultă indubitabil că inculpatul a reclamat nişte evenimente pe care nu le putea crede drept veridice. Inculpatul a avut pe timpul urmăririi penale un comportament total necooperant, refuzând să recunoască săvârşirea faptelor şi chiar să dea declaraţii.”

    Completul de judecată:
    „Prin Plângerea formulată inculpatul si-a etalat trăsături negative, ticluind o plângere penală mincinoasă cu referire la o infracţiune gravă vis- a -vis de persoana vătămată care încerca în fapt sa-si exercite profesia.
    Inculpatul M_________ I___ ALIN, a comis fapta cu intenţie directă întrucât acesta a prevăzut şi a urmărit în mod direct rezultatul socialmente periculos al faptei sale, inculpatul dându-si seama de caracterul nereal al celor consemnate în plângere, adică ştiind că asupra sa nu a avut loc nicio tentativă de omor.
    Conform art. 268 alin. 1 NCP constituie infracţiune de inducere în eroare a organelor judiciare, printre altele, sesizarea făcută prin denunţ sau plângere cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o anumită persoană cunoscând că aceasta este nereală.”

    Sentința:
    „În baza art. 396 alin. 1, 4 C .p.p., raportat la art. 83 C . pen. stabileşte pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare în sarcina inculpatului M_______ I___ ALIN, pentru săvârşirea infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prevăzută şi ped de art. 268 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C .p.
    În baza art. 83 alin. 1 C .p., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C . pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.”
    Definitivă.

    1. Adevărat, dosarul și condamnarea acestui individ sunt reale, poate se trezesc cămpinenii! Eu mă îndoiesc iar șansele să ne trezim cu ditamai groapa , care va nenoroci liniștea și bugetul orașului, în mijlocul orașului sunt f.mari!🤮

  6. Sunt curios cu cine va defila la alegeri! Am înțeles ca Moldoveanu va trage la matca (PNTCD). Mai este curtat și de Forța Dreptei, el și Volosevici. Și dacă iar da mat la regina adică alianței PSD PNL USR are de ales sa pună viceprimar între Andrei Mădălin Mocanu și Elvis Arghir. Se vorbește… la coltul pietii,comenteaza prietenii,, blajinului Horica ” zis 10 la suta. #Campinadoarcupenali

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Articole similare