Când se părea că, odată cu inaugurarea obiectivului, au dispărut ghinioanele ce au urmărit realizarea pasajului suprateran de la poarta sudică a municipiului (prima licitaţie a lucrărilor a generat contestaţii puternice şi procese lungi cu contestatorii, câştigate de Primărie în final, urmate de penalizări din partea inspectorilor UE şi alte controale neplăcute), primarul Horia Tiseanu a demolat chiar el aparenţa amintită mai devreme, ce tindea să se transforme într-o certitudine.
La finalul ultimei şedinţe a Consiliului Local, edilul a informat adunarea aleşilor locali despre faptul că firma Cast SRL din Băneşti, care a câştigat, împreună cu un consorţiu italian, licitaţia pentru atribuirea lucrărilor, a trimis o factură suplimentară la primărie prin care constructorul care a realizat cea mai mare parte a lucrărilor solicită să i se plătească nici mai mult, nici mai puţin decât 8,9 milioane de lei (aproape 90 de miliarde de lei vechi). Iar asta după ce municipalitatea a plătit firmei Cast 17 milioane de lei, aşa cum prevedea contractul de execuţie.
“Zilele trecute, cu mult după finalizarea proiectului derulat cu fonduri europene, Cast SRL ne-a trimis la Primărie o factură prin care solicită să le mai plătim, în afara celor 17 milioane plătite deja conform contractului, 8,9 milioane de lei, contravaloarea, spun ei, a unor lucrări efectuate în plus, care au înglobat şi mai multe materiale de construcţii decât fusese prevăzut iniţial. Este o factură pe care noi nu o recunoaştem şi nu o vom achita, deoarece pentru lucrările şi materialele suplimentare de care vorbesc cei de la Cast nu există o dispoziţie scrisă din partea proiectantului, aşa cum se procedează în mod legal la astfel de lucrări. Nu există nici o modificare a proiectului. La pasajul suprateran, dirigenţia de şantier a fost asigurată de o firmă din Bucureşti, iar această firmă nu-şi asumă în nici un fel suplimentarea de material”, le-a spus Tiseanu consilierilor municipali.
Într-adevăr, cel mai mare proiect european accesat de municipalitatea câmpineană a fost încheiat la sfârşitul lunii martie. Inaugurarea pasajului a avut loc în prima jumătate a lunii aprilie. Din succesiunea firească a faptelor, se poate spune că cei de la Cast s-au trezit cam târziu să mai ceară nişte bani pe presupuse lucrări executate suplimentar. Iar solicitarea lor nu miroase deloc bine.
Pe 4 august, Cast SRL a trimis la registratura Primăriei o factură şi o situaţie de lucrări care, pasămite, ar fi fost executate în plus faţă de proiectul iniţial. O atitudine cu atât mai greu de înţeles cu cât, dacă ar fi să dăm crezare unui zvon care circulă intens în ultimii ani, firma din Băneşti este firma cea mai dragă primarului Tiseanu, care se pare că ar fi sponsorizat chiar şi campania electorală a PDL Câmpina, la ultimele alegeri locale. Nemaivorbind de faptul că, după finalizarea unui proiect cu fonduri europene, este interzis cu desăvârşire să se mai facă plăţi de către beneficiarul lucrărilor proiectului către constructorul care a realizat lucrarea respectivă.
De fapt, debutul pretenţiilor suplimentare ale celor de la Cast a avut loc în primele zile ale lunii iunie, când diriguitorii constructorului au chemat reprezentanţii Primăriei la o conciliere, pretinzând, încă de atunci, că li se mai datorează circa 30 de miliarde de lei vechi (3 milioane de lei noi). Reprezentanţii primăriei au refuzat negocierea, argumentând temeinic cu documente că municipalitatea îşi îndeplinise toate obligaţiile contractuale şi făcuse toate plăţile necesare. Primăria a refuzat să plătească factura trimisă de Cast la începutul lui august 2012, iar acum se aşteaptă reacţia conducerii firmei constructoare.
În plenul legislativului municipal, Horia Tiseanu a solicitat acordul consilierilor pentru angajarea unui avocat specializat în litigii comerciale. “Vă cer acordul pentru angajarea unui avocat specializat, pentru că, mai mult ca sigur, Cast Băneşti ne va da în judecată pentru neachitarea acestei facturi”, le-a cerut Tiseanu consilierilor, iar aceştia au fost întru totul de acord. Totuşi, mai mulţi consilieri au opinat că se impune ca serviciile juridice aferente să nu mai fie prestate de avocatul Constantin Pănoiu, care a mai reprezentat municipalitatea în câteva cauze, în trecut, ci Primăria să angajeze un alt avocat plătit cu un onorariu de succes. A.N.
La finalul ultimei şedinţe a Consiliului Local, edilul a informat adunarea aleşilor locali despre faptul că firma Cast SRL din Băneşti, care a câştigat, împreună cu un consorţiu italian, licitaţia pentru atribuirea lucrărilor, a trimis o factură suplimentară la primărie prin care constructorul care a realizat cea mai mare parte a lucrărilor solicită să i se plătească nici mai mult, nici mai puţin decât 8,9 milioane de lei (aproape 90 de miliarde de lei vechi). Iar asta după ce municipalitatea a plătit firmei Cast 17 milioane de lei, aşa cum prevedea contractul de execuţie.
“Zilele trecute, cu mult după finalizarea proiectului derulat cu fonduri europene, Cast SRL ne-a trimis la Primărie o factură prin care solicită să le mai plătim, în afara celor 17 milioane plătite deja conform contractului, 8,9 milioane de lei, contravaloarea, spun ei, a unor lucrări efectuate în plus, care au înglobat şi mai multe materiale de construcţii decât fusese prevăzut iniţial. Este o factură pe care noi nu o recunoaştem şi nu o vom achita, deoarece pentru lucrările şi materialele suplimentare de care vorbesc cei de la Cast nu există o dispoziţie scrisă din partea proiectantului, aşa cum se procedează în mod legal la astfel de lucrări. Nu există nici o modificare a proiectului. La pasajul suprateran, dirigenţia de şantier a fost asigurată de o firmă din Bucureşti, iar această firmă nu-şi asumă în nici un fel suplimentarea de material”, le-a spus Tiseanu consilierilor municipali.
Într-adevăr, cel mai mare proiect european accesat de municipalitatea câmpineană a fost încheiat la sfârşitul lunii martie. Inaugurarea pasajului a avut loc în prima jumătate a lunii aprilie. Din succesiunea firească a faptelor, se poate spune că cei de la Cast s-au trezit cam târziu să mai ceară nişte bani pe presupuse lucrări executate suplimentar. Iar solicitarea lor nu miroase deloc bine.
Pe 4 august, Cast SRL a trimis la registratura Primăriei o factură şi o situaţie de lucrări care, pasămite, ar fi fost executate în plus faţă de proiectul iniţial. O atitudine cu atât mai greu de înţeles cu cât, dacă ar fi să dăm crezare unui zvon care circulă intens în ultimii ani, firma din Băneşti este firma cea mai dragă primarului Tiseanu, care se pare că ar fi sponsorizat chiar şi campania electorală a PDL Câmpina, la ultimele alegeri locale. Nemaivorbind de faptul că, după finalizarea unui proiect cu fonduri europene, este interzis cu desăvârşire să se mai facă plăţi de către beneficiarul lucrărilor proiectului către constructorul care a realizat lucrarea respectivă.
De fapt, debutul pretenţiilor suplimentare ale celor de la Cast a avut loc în primele zile ale lunii iunie, când diriguitorii constructorului au chemat reprezentanţii Primăriei la o conciliere, pretinzând, încă de atunci, că li se mai datorează circa 30 de miliarde de lei vechi (3 milioane de lei noi). Reprezentanţii primăriei au refuzat negocierea, argumentând temeinic cu documente că municipalitatea îşi îndeplinise toate obligaţiile contractuale şi făcuse toate plăţile necesare. Primăria a refuzat să plătească factura trimisă de Cast la începutul lui august 2012, iar acum se aşteaptă reacţia conducerii firmei constructoare.
În plenul legislativului municipal, Horia Tiseanu a solicitat acordul consilierilor pentru angajarea unui avocat specializat în litigii comerciale. “Vă cer acordul pentru angajarea unui avocat specializat, pentru că, mai mult ca sigur, Cast Băneşti ne va da în judecată pentru neachitarea acestei facturi”, le-a cerut Tiseanu consilierilor, iar aceştia au fost întru totul de acord. Totuşi, mai mulţi consilieri au opinat că se impune ca serviciile juridice aferente să nu mai fie prestate de avocatul Constantin Pănoiu, care a mai reprezentat municipalitatea în câteva cauze, în trecut, ci Primăria să angajeze un alt avocat plătit cu un onorariu de succes. A.N.
