Cred că s-a exagerat mult cu folosirea epitetelor catastrofiste în legătură cu examenul de bacalaureat. Şi, politizîndu-se greţos, s-au spus tot felul de prostii. Nu sunt deloc un admirator al dlui. Funeriu, cred în continuare că poartă o pălărie mult prea mare pentru capul dumisale, că nu ştie nimic despre formele fără fond şi ceea ce ne propune drept reformă este o însăilare de „principii” scose de prin te miri unde. Dar, pentru a reduce chestiunea la esenţial, faptul că a insistat pentru corectitudinea examenului ar fi trebuit să provoace o reacţie de sprijin general. Şi nu atacurile purulentei Antena 3, care arată că presa poate cădea chiar mai jos decît este azi. În loc de a saluta minimul efort de corectitudine, s-au spus tot felul de bizarerii care „nu sunt în chestie”. Dna. Antonescu susţinea că „bacalaureatul nu a fost suficient pregătit”. Ce să pregăteşti? A fost identic formal cu cel din anul precedent. Dnul Marga (tot mai dezamăgitor), că elevii au fost timoraţi de camere. Penibil. Adică nu mai ştii tabla înmulţirii sau ce e aia un text dramatic pentru că te supraveghează o cameră? Şi exemplele de astfel de aberaţii pot continua.
Vă aduceţi aminte cînd, acum cîţiva ani, o ziaristă (ajunsă mai tîrziu factor de răspundere în MECT, apoi pusă pe liber pentru afaceri necurate în minister) cumpăra pur şi simplu subiectele de bac la un colţ de stradă? Aţi auzit de vreo urmare penală? Acum, din nou, opoziţia, în deficit cronic de inteligenţă, nu a ştiut cum să reacţioneze. Trebuia, într-un fel, să-şi asigure voturile tuturor celor afectaţi. Nu putea, pe de altă parte, spune că-i sprijină pe cei prost pregătiţi sau delincvenţi. Atunci s-a dedat la exhibiţii logice. Dacă ar fi vrut realmente să sprijine interesul naţional, ar fi găsit ce să reproşeze: de ce controlul strict nu s-a făcut şi la Capacitate, unde furăciunea e la o scară mult mai mare, de ce, dacă tot importăm modele din Occident, nu importăm şi subiectele de acolo (să vedeţi atunci procent de promovabilitate) şamd. Rezultatele de acum (încă prea generoase) n-ar fi trebuit să fie o surpriză. A existat un Raport făcut de o comisie prezidenţială care a pus un diagnostic foarte exact situaţiei mizerabile în care se află şcoala românească. Acolo se putea citi în filigran statistica promovabilităţii de azi. Preocupaţi de nimicurile politicianiste, decidenţii noştri n-au avut timp de asta, l-au îngropat. Cum să aibă, cînd, chiar în timpul bac-ului, dl. inginer Iliescu (nu ştie nimeni să fi construit măcar vreun podeţ) acuza presa că rîde de analfabetismul lui Vanghelie, care, altfel, e băiat bun şi sufletist. Vreo 60% de potenţiali Vangheli n-au luat bac-ul. Vă daţi seama ce masă de votanţi minunată? Cum să nu-l înjuri pe Funeriu? Să te revolţi că nu s-a putut copia la Bac (mulţi reacţionau ca şi cum ar fi fost privaţi de un drept fundamental) arată gradul de descompunere morală în care se află societatea noastră. Învăţămîntul românesc este construit (inclusiv prin noua, fals modernizatoare lege a lui Funeriu) pe baze total greşite. Totul trebuie luat de la zero. Începînd cu o nouă viziune despre om. Începînd cu clasele primare, din care nu trebuie să mai iasă nimeni fără să ştie să citească şi să socotească. Cu a nu mai vedea în repetenţie un fenomen de gen rebut, ci ceva perfect normal, psihologic şi pedagogic. A reveni la o viziune umanistă şi culturală asupra educaţiei (legea Funeriu înseamnă exact drumul contrar) este o urgenţă. Total greşit a fost modul apocaliptic în care a fost prezentat procentul de promovabilitate. Nu înseamnă deloc un dezastru, ci doar arată că mărul frumos şi roşu pe dianfară e ros înăuntru de un ditai viermele. Hrănit numai cu minciuni, sistemul trebuia să se prăbuşească de îndată ce lumina unui crud adevăr l-a lovit. Personal sunt foarte sceptic, sunt aproape sigur că în toamnă vor trece 80% din cei care au picat acum şi că la anul, cu alt ministru, totul se va petrece în aceeaşi omerta. Dezastrul a fost insuficient. Era idioţilor (mai mult sau mai puţin utili) este abia la început.
