Vă promiteam în ediţia trecută să vă prezentăm în exclusivitate un document extrem de interesant – cererea de chemare în judecată formulată de dr. Minerva Stanciu împotriva conducerii Spitalului Municipal. Am considerat oportun să publicăm integral documentul, pentru că – pe de o parte – el relevă foarte exact, cel puţin dintr-un punct de vedere, situaţia existentă în Spitalul Municipal, iar, pe de altă parte, dezvăluie implicarea unor nume importante din administraţia locală, inclusiv primarul Tiseanu, în complicatele probleme care menţin Spitalul Municipal într-un nesfârşit scandal.Domnule Preşedinte,
Subsemnata dr. Minerva Stanciu, medic primar pediatru la Spitalul Municipal Câmpina, formulez prezenta
CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ
împotriva pârâţilor Autoritatea de Sănătate Publică Prahova şi Spitalul Municipal Câmpina, pentru ca prin hotărârea ce o veţi pronunţa să dispuneţi:Anularea procesului verbal cu nr. 3684/1188/25 iulie 2008 încheiat de reprezentanţii Autorităţii de Sănătate Publică Prahova, prin care s-au consemnat nereguli constatate cu ocazia controlului efectuat la Spitalul Municipal Câmpina în 25 iulie 2008; Anularea Deciziei nr. 158 din 30 iulie 2008 emisă de Spitalul Municipal Câmpina prin care am fost sancţionată disciplinar cu AVERTISMENT SCRIS; Obligarea în solidar a pârâţilor Autoritatea de Sănătate Publică Prahova şi Spitalul Municipal Câmpina să-mi plătească cheltuielile de judecată, precum şi daune morale şi materiale ce vor fi stabilite de către instanţa de judecată, sume pe care intenţionez să le utilizez pentru dotarea cabinetului de pediatrie, conform normelor in vigoare.
Consider că cele două acte administrative sunt nelegale şi netemeinice şi urmează a fi anulate din următoarele motive:Referitor la nelegalitatea şi netemeinicia procesului verbal nr. 3684 / 1188 / 25 iulie 2008 încheiat de reprezentanţii Autorităţii de Sănătate Publică Prahova:1. Reprezentanţii ASP Prahova au constatat starea cabinetului DUPĂ intervenţia personalului de întreţinere al spitalului din după-amiaza zilei de 24 iulie 2008 şi din dimineaţa zilei de 25 iulie 2008. Deficienţele din fotografiile publicate în presă au fost remediate ÎN TIMPUL PROGRAMULUI MEU DE LUCRU, cu pacienţi prezenţi în cabinet, în prezenţa mea şi a asistentei Roxana Rezeanu. Au asistat la efectuarea acestor intervenţii în mare grabă aparţinătorii a trei pacienţi, restul pacienţilor programaţi la această dată fiind reprogramaţi din cauza imposibilităţii de a-mi desfăşura activitatea în prezenţa instalatorilor care montau cele două chiuvete, făceau racordurile la reţeaua de apă şi care erau încă în cabinet la ora 20.00, atunci când eu mi-am încheiat programul.2. Conţinutul acestui proces verbal include următoarele constatări neadevărate:- mutarea cabinetului de pediatrie la demisolul spitalului s-a făcut în data de 16 iunie 2008 şi nu în 18 iunie 2008; – infiltraţiile din plafon sunt permanente, în locuri şi cantităţi diferite. Descrierea TAVANULUI FALS din rigips este în mod evident omisă intenţionat, de vreme ce contravine oricăror norme de funcţionare a unui cabinet medical. Am solicitat în 11 august întocmirea unui proces verbal de constatare din partea asistentei igienist a spitalului, d-na Elena Bulearcă. Aceasta a vizitat cabinetul şi a luat la cunoştinţă starea de lucruri, dar, ulterior, mi-a spus că “încă lucrează“ la respectivul proces verbal, pe care nu l-a întocmit încă;- există şi astăzi o ţeavă vizibilă, neracordată, în spaţiul cabinetului; – ventilaţia nu se poate asigura în nici un caz în mod corespunzător, mirosul de mucegai fiind greu de suportat timp de şapte ore; – vestiarul pentru personal nu permitea la acea dată păstrarea corespunzătoare a echipamentului de protecţie, de vreme ce împărţeam acelaşi fişet metalic cu asistenta. Al doilea vestiar ne-a fost acordat în 15 august, după îndelungi insistenţe.3. Nu se precizează motivul pentru care echipamentul de protecţie purtat de mine şi de asistentă este necorespunzător. Ambele purtam echipament cu circuit închis – inclusiv încălţăminte – achiziţionat din magazin de profil pe cheltuiala proprie. 4. Modul şi tipul de echipament de protecţie care este obligatoriu de purtat de personalul medical trebuie stabilit de angajator în condiţiile reglementărilor Contractului colectiv de muncă pe ramura sanitară, prin furnizarea acestuia sau prin suportarea costurilor dacă achiziţionarea se face de către angajat în vederea respectării notelor interne de conformare.Precizez că am îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Art. 7 din Legea 554/200, întrucât înainte de a mă adresa instanţei de contencios administrativ am solicitat Autorităţii emitente a procesului verbal contestat anularea acestuia.
Referitor la nelegalitatea şi netemeinicia Deciziei nr. 158 din 30 iulie 2008 emisă de Spitalul Municipal Câmpina, prin care am fost sancţionată disciplinar cu AVERTISMENT SCRIS:1. Decizia respectivă nu conţine DESCRIEREA FAPTELOR pentru care am fost sancţionată şi nici motivele pentru care cercetarea disciplinară nu a fost efectuată conform legii.2. Nu am încălcat Art. 77 din Regulamentul intern al Spitalului Municipal Câmpina, privind procedura care trebuie respectată cu privire la acordarea interviurilor către reprezentanţii presei deoarece nu am acordat vreun interviu şi nu am permis filmarea în incintă, ci am înaintat presei un material personal în format electronic, care conţinea fotografii efectuate la data de 16 iulie 2008 – adică la 30 zile de la mutarea în incinta respectivă. Demersul meu a fost AVERTIZARE ÎN INTERES PUBLIC FĂCUTĂ CU BUNĂ CREDINŢĂ, materialul conţinând DATE DE INTERES PUBLIC din care rezulta încălcarea de către angajator a prevederilor Art. 30, alin. 1, pct. e, f, h, Art. 31 alin. 2, pct. a – c şi k, a Art. 89, alin. 1 – 3 şi din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară în vigoare.Accesul reprezentanţilor presei în condiţii regulamentare nu este responsabilitatea mea, în conformitate cu fişa postului meu şi contractul meu individual de muncă, ci a personalului care are în atribuţii verificarea persoanelor care intră în incintă. Acordul prealabil al managerului pentru prezenţa în unitate se obţine conform regulamentului de către reprezentantul respectiv prin demersuri scrise sau verbale şi nu este responsabilitatea mea să verific dacă s-a făcut acest lucru. Mi-am asumat faptul că nu am înştiinţat conducerea unităţii asupra prezenţei reprezentantului presei în spital şi nici asupra faptului că i-am înaintat un material, pentru că nu am nici o obligaţie contractuală sau regulamentară de a face asta.Referitor la faptul că managerul a nominalizat persoanele reprezentative ale unităţii ca purtători de cuvânt, acest lucru mi-a fost adus la cunoştinţă DUPĂ consumarea faptelor, printr-o notă internă. Unica persoană nominalizată – d-na Mica Rotaru – ca asistent şef pe Spital, implicată în fluenţa activităţii de curăţenie din cabinete, nu doar în fluenţa comunicării cu presa, este în conflict de interese prin această dublă calitate şi în mod special în această situaţie, date fiind deficienţele semnalate de mine în mod repetat verbal, în materialul înaintat presei şi, implici, în nota explicativă. Dovada este faptul că a îndepărtat personal lenjeria cu fecale şi urină de pisică de pe patul de consultaţii în dimineaţa zilei de 30 iunie 2008 fără să ia nici o altă măsură pentru buna desfăşurare a activităţii de curăţenie din cabinet până la data declanşării scandalului de presă. Dacă mai adăugăm şi funcţia domniei sale în cadrul şcolii private de asistenţi medicali AMUS – pepiniera personalului mediu din spital – cred că invocarea încălcării procedurii de relaţionare cu presa din unitatea noastră nu este un argument întemeiat pentru sancţionarea mea.3. Nu am încălcat prevederile Articolului 46 lit. f din Regulamentul intern al Spitalului Municipal Câmpina, întrucât purtam echipament de protecţie corespunzător funcţiei pe care o deţin, în vederea păstrării igienei şi a aspectului estetic personal. Echipamentul meu de serviciu compus din halat şi pantalon este achiziţionat ca atare din magazin, de vreme ce angajatorul nu mi-a asigurat niciodată vreun echipament, conform obligaţiilor sale (Art. 83 alin. 2 şi Art. 87 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară) până la data de 8 august 2008, adică DUPĂ sancţionare şi după ce am semnalat – inclusiv reprezentanţilor ASP Prahova – faptul că unii dintre salariaţii spitalului practică un comerţ ilicit cu uniforme colorate. La data controlului purtam halat şi pantalon alb. Invocarea acestui articol în sancţionarea mea nu ţine cont de prevederile Art. 88 alin. 1 şi 2 şi Art. 8, alin. 4 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Consider că cele două acte administrative sunt nelegale şi netemeinice şi urmează a fi anulate din următoarele motive:Referitor la nelegalitatea şi netemeinicia procesului verbal nr. 3684 / 1188 / 25 iulie 2008 încheiat de reprezentanţii Autorităţii de Sănătate Publică Prahova:1. Reprezentanţii ASP Prahova au constatat starea cabinetului DUPĂ intervenţia personalului de întreţinere al spitalului din după-amiaza zilei de 24 iulie 2008 şi din dimineaţa zilei de 25 iulie 2008. Deficienţele din fotografiile publicate în presă au fost remediate ÎN TIMPUL PROGRAMULUI MEU DE LUCRU, cu pacienţi prezenţi în cabinet, în prezenţa mea şi a asistentei Roxana Rezeanu. Au asistat la efectuarea acestor intervenţii în mare grabă aparţinătorii a trei pacienţi, restul pacienţilor programaţi la această dată fiind reprogramaţi din cauza imposibilităţii de a-mi desfăşura activitatea în prezenţa instalatorilor care montau cele două chiuvete, făceau racordurile la reţeaua de apă şi care erau încă în cabinet la ora 20.00, atunci când eu mi-am încheiat programul.2. Conţinutul acestui proces verbal include următoarele constatări neadevărate:- mutarea cabinetului de pediatrie la demisolul spitalului s-a făcut în data de 16 iunie 2008 şi nu în 18 iunie 2008; – infiltraţiile din plafon sunt permanente, în locuri şi cantităţi diferite. Descrierea TAVANULUI FALS din rigips este în mod evident omisă intenţionat, de vreme ce contravine oricăror norme de funcţionare a unui cabinet medical. Am solicitat în 11 august întocmirea unui proces verbal de constatare din partea asistentei igienist a spitalului, d-na Elena Bulearcă. Aceasta a vizitat cabinetul şi a luat la cunoştinţă starea de lucruri, dar, ulterior, mi-a spus că “încă lucrează“ la respectivul proces verbal, pe care nu l-a întocmit încă;- există şi astăzi o ţeavă vizibilă, neracordată, în spaţiul cabinetului; – ventilaţia nu se poate asigura în nici un caz în mod corespunzător, mirosul de mucegai fiind greu de suportat timp de şapte ore; – vestiarul pentru personal nu permitea la acea dată păstrarea corespunzătoare a echipamentului de protecţie, de vreme ce împărţeam acelaşi fişet metalic cu asistenta. Al doilea vestiar ne-a fost acordat în 15 august, după îndelungi insistenţe.3. Nu se precizează motivul pentru care echipamentul de protecţie purtat de mine şi de asistentă este necorespunzător. Ambele purtam echipament cu circuit închis – inclusiv încălţăminte – achiziţionat din magazin de profil pe cheltuiala proprie. 4. Modul şi tipul de echipament de protecţie care este obligatoriu de purtat de personalul medical trebuie stabilit de angajator în condiţiile reglementărilor Contractului colectiv de muncă pe ramura sanitară, prin furnizarea acestuia sau prin suportarea costurilor dacă achiziţionarea se face de către angajat în vederea respectării notelor interne de conformare.Precizez că am îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Art. 7 din Legea 554/200, întrucât înainte de a mă adresa instanţei de contencios administrativ am solicitat Autorităţii emitente a procesului verbal contestat anularea acestuia.
Referitor la nelegalitatea şi netemeinicia Deciziei nr. 158 din 30 iulie 2008 emisă de Spitalul Municipal Câmpina, prin care am fost sancţionată disciplinar cu AVERTISMENT SCRIS:1. Decizia respectivă nu conţine DESCRIEREA FAPTELOR pentru care am fost sancţionată şi nici motivele pentru care cercetarea disciplinară nu a fost efectuată conform legii.2. Nu am încălcat Art. 77 din Regulamentul intern al Spitalului Municipal Câmpina, privind procedura care trebuie respectată cu privire la acordarea interviurilor către reprezentanţii presei deoarece nu am acordat vreun interviu şi nu am permis filmarea în incintă, ci am înaintat presei un material personal în format electronic, care conţinea fotografii efectuate la data de 16 iulie 2008 – adică la 30 zile de la mutarea în incinta respectivă. Demersul meu a fost AVERTIZARE ÎN INTERES PUBLIC FĂCUTĂ CU BUNĂ CREDINŢĂ, materialul conţinând DATE DE INTERES PUBLIC din care rezulta încălcarea de către angajator a prevederilor Art. 30, alin. 1, pct. e, f, h, Art. 31 alin. 2, pct. a – c şi k, a Art. 89, alin. 1 – 3 şi din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară în vigoare.Accesul reprezentanţilor presei în condiţii regulamentare nu este responsabilitatea mea, în conformitate cu fişa postului meu şi contractul meu individual de muncă, ci a personalului care are în atribuţii verificarea persoanelor care intră în incintă. Acordul prealabil al managerului pentru prezenţa în unitate se obţine conform regulamentului de către reprezentantul respectiv prin demersuri scrise sau verbale şi nu este responsabilitatea mea să verific dacă s-a făcut acest lucru. Mi-am asumat faptul că nu am înştiinţat conducerea unităţii asupra prezenţei reprezentantului presei în spital şi nici asupra faptului că i-am înaintat un material, pentru că nu am nici o obligaţie contractuală sau regulamentară de a face asta.Referitor la faptul că managerul a nominalizat persoanele reprezentative ale unităţii ca purtători de cuvânt, acest lucru mi-a fost adus la cunoştinţă DUPĂ consumarea faptelor, printr-o notă internă. Unica persoană nominalizată – d-na Mica Rotaru – ca asistent şef pe Spital, implicată în fluenţa activităţii de curăţenie din cabinete, nu doar în fluenţa comunicării cu presa, este în conflict de interese prin această dublă calitate şi în mod special în această situaţie, date fiind deficienţele semnalate de mine în mod repetat verbal, în materialul înaintat presei şi, implici, în nota explicativă. Dovada este faptul că a îndepărtat personal lenjeria cu fecale şi urină de pisică de pe patul de consultaţii în dimineaţa zilei de 30 iunie 2008 fără să ia nici o altă măsură pentru buna desfăşurare a activităţii de curăţenie din cabinet până la data declanşării scandalului de presă. Dacă mai adăugăm şi funcţia domniei sale în cadrul şcolii private de asistenţi medicali AMUS – pepiniera personalului mediu din spital – cred că invocarea încălcării procedurii de relaţionare cu presa din unitatea noastră nu este un argument întemeiat pentru sancţionarea mea.3. Nu am încălcat prevederile Articolului 46 lit. f din Regulamentul intern al Spitalului Municipal Câmpina, întrucât purtam echipament de protecţie corespunzător funcţiei pe care o deţin, în vederea păstrării igienei şi a aspectului estetic personal. Echipamentul meu de serviciu compus din halat şi pantalon este achiziţionat ca atare din magazin, de vreme ce angajatorul nu mi-a asigurat niciodată vreun echipament, conform obligaţiilor sale (Art. 83 alin. 2 şi Art. 87 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară) până la data de 8 august 2008, adică DUPĂ sancţionare şi după ce am semnalat – inclusiv reprezentanţilor ASP Prahova – faptul că unii dintre salariaţii spitalului practică un comerţ ilicit cu uniforme colorate. La data controlului purtam halat şi pantalon alb. Invocarea acestui articol în sancţionarea mea nu ţine cont de prevederile Art. 88 alin. 1 şi 2 şi Art. 8, alin. 4 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
4. Având în vedere cele de mai sus, conform Art. 8, alin. 4, Art. 19, alin. 2 şi Art. 162 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară consider că nu am comis nici o încălcare a prevederilor contractului meu individual de muncă sau a Art. 30 alin. 2, lit. a – c din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate sanitară, care ar putea constitui motive de sancţionare. Mi-am asumat eventuala încălcare a confidenţialităţii privind datele asupra instituţiei în conformitate cu Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, deşi acesta nu mi-a fost adus niciodată la cunoştinţă de către angajator, conform Art. 9, dar legislaţia în vigoare exceptează din categoria “confidenţiale “ datele de interes public din categoria cărora consider că fac parte datele furnizate de mine presei.
Procedura de sancţionare nu a fost regulamentară din următoarele motive:1. Cercetarea disciplinară prealabilă nu a decurs conform reglementărilor legale: a) Nu am fost convocată în scris în vederea cercetării disciplinare cu precizarea datei, orei şi locului acesteia. Singura convocare anterioară sancţionării a fost una telefonică, d-na director medical Elena Dumitrescu adresându-mi în 24 iulie 2008 invitaţia “Vino acum până sus!“b) Nota explicativă nu mi-a fost solicitată în scris, punctual, ci doar verbal de directorul medical al Spitalului, dr. Elena Dumitrescu, între patru ochi, sub forma: “Fă-mi repede o notă explicativă că este foarte supărat d-nul primar Tiseanu, care tocmai a dat nişte bani constructorului, iar noi aşteptăm ca acesta să vină să încheie lucrările. E foarte deranjat de apariţia acestor lucruri în presă“. Am înmânat doamnei director medical o notă explicativă în dimineaţa de 25 august 2008, incluzând materialul înaintat presei. În dimineaţa zilei de 28 august 2008, am mers la secretariat să verific dacă respectivul material era înregistrat. Cum nu exista nici o înregistrare, am solicitat eu înregistrarea materialului din care aveam un exemplar, iar secretara spitalului mi-a dat numărul 3077, după ce a lăsat mai multe spaţii libere în registru pentru nişte documente pe care ar fi omis să le înregistreze în 25 august 2008. Aceasta este explicaţia existenţei celor două note explicative – nr. 3077 şi 3055 – cu acelaşi conţinut.c) Nu mi s-a adus la cunoştinţă în nici un fel faptul că sunt supusă unei cercetări disciplinare, conform legii. Mi s-a adresat doar informaţia că “Trebuia să aveţi răbdare. Veţi suporta consecinţele faptelor dumneavoastră. Spitalul are purtător de cuvânt“, ceea ce ar putea fi interpretat ca o ameninţare şi anticipare a unei sancţionări fără cercetarea disciplinară completă la care aveam tot dreptul. Cuvintele mi-au fost adresate de către d-nul inspector Marius Cardaş, în cursul controlului efectuat în cabinet în 25 iulie 2008.2. Nu mi s-a adus la cunoştinţă conţinutul procesului verbal 3684 /1188 /25 iulie 2008 întocmit de reprezentanţii ASP Prahova în urma controlului efectuat în cabinet până în 12 august 2008, când acesta mi-a fost citit de directorul medical al spitalului. Pe acest proces verbal nu există semnătura mea, aşa cum cred că ar fi fost legal şi normal devreme ce controlul a fost efectuat la locul meu de muncă.3. Nu am fost convocată la întrunirea Comitetului Director din 28 iulie 2008 în care s-a decis sancţionarea mea, prin urmare mi s-a încălcat dreptul de a formula şi de a susţine toate probele şi motivaţiile pe care le consideram necesare în apărarea mea, precum şi dreptul de a fi asistată de superiorul meu direct, şefa secţiei de pediatrie, dr. Maricica Grosu. Nu mi s-a adus la cunoştinţă nici măcar procesul verbal al şedinţei respective.4. Din documentul de sancţionare care mi s-a înaintat nu reiese că s-ar fi avut în vedere: a) împrejurările în care am comis aşa-zisele încălcări ale actelor normative invocate;b) gradul meu de vinovăţie; c) consecinţele aşa-zisei mele abateri disciplinare;d) comportarea mea generală în serviciu;e) faptul că nu am mai avut abateri disciplinare în cei16 ani de activitate medicală; f) comunicarea abaterii sau a sancţiunii şefului meu direct, dr. Maricica Grosu.
În consecinţă, vă rog ca în conformitate cu dispoziţiile Art. 1 din Legea 554 să dispuneţi anularea celor două acte administrative contestate, precum şi plata despăgubirilor şi cheltuielilor de judecată şi daunelor morale şi materiale ce vor fi stabilite de către instanţa de judecată.
Procedura de sancţionare nu a fost regulamentară din următoarele motive:1. Cercetarea disciplinară prealabilă nu a decurs conform reglementărilor legale: a) Nu am fost convocată în scris în vederea cercetării disciplinare cu precizarea datei, orei şi locului acesteia. Singura convocare anterioară sancţionării a fost una telefonică, d-na director medical Elena Dumitrescu adresându-mi în 24 iulie 2008 invitaţia “Vino acum până sus!“b) Nota explicativă nu mi-a fost solicitată în scris, punctual, ci doar verbal de directorul medical al Spitalului, dr. Elena Dumitrescu, între patru ochi, sub forma: “Fă-mi repede o notă explicativă că este foarte supărat d-nul primar Tiseanu, care tocmai a dat nişte bani constructorului, iar noi aşteptăm ca acesta să vină să încheie lucrările. E foarte deranjat de apariţia acestor lucruri în presă“. Am înmânat doamnei director medical o notă explicativă în dimineaţa de 25 august 2008, incluzând materialul înaintat presei. În dimineaţa zilei de 28 august 2008, am mers la secretariat să verific dacă respectivul material era înregistrat. Cum nu exista nici o înregistrare, am solicitat eu înregistrarea materialului din care aveam un exemplar, iar secretara spitalului mi-a dat numărul 3077, după ce a lăsat mai multe spaţii libere în registru pentru nişte documente pe care ar fi omis să le înregistreze în 25 august 2008. Aceasta este explicaţia existenţei celor două note explicative – nr. 3077 şi 3055 – cu acelaşi conţinut.c) Nu mi s-a adus la cunoştinţă în nici un fel faptul că sunt supusă unei cercetări disciplinare, conform legii. Mi s-a adresat doar informaţia că “Trebuia să aveţi răbdare. Veţi suporta consecinţele faptelor dumneavoastră. Spitalul are purtător de cuvânt“, ceea ce ar putea fi interpretat ca o ameninţare şi anticipare a unei sancţionări fără cercetarea disciplinară completă la care aveam tot dreptul. Cuvintele mi-au fost adresate de către d-nul inspector Marius Cardaş, în cursul controlului efectuat în cabinet în 25 iulie 2008.2. Nu mi s-a adus la cunoştinţă conţinutul procesului verbal 3684 /1188 /25 iulie 2008 întocmit de reprezentanţii ASP Prahova în urma controlului efectuat în cabinet până în 12 august 2008, când acesta mi-a fost citit de directorul medical al spitalului. Pe acest proces verbal nu există semnătura mea, aşa cum cred că ar fi fost legal şi normal devreme ce controlul a fost efectuat la locul meu de muncă.3. Nu am fost convocată la întrunirea Comitetului Director din 28 iulie 2008 în care s-a decis sancţionarea mea, prin urmare mi s-a încălcat dreptul de a formula şi de a susţine toate probele şi motivaţiile pe care le consideram necesare în apărarea mea, precum şi dreptul de a fi asistată de superiorul meu direct, şefa secţiei de pediatrie, dr. Maricica Grosu. Nu mi s-a adus la cunoştinţă nici măcar procesul verbal al şedinţei respective.4. Din documentul de sancţionare care mi s-a înaintat nu reiese că s-ar fi avut în vedere: a) împrejurările în care am comis aşa-zisele încălcări ale actelor normative invocate;b) gradul meu de vinovăţie; c) consecinţele aşa-zisei mele abateri disciplinare;d) comportarea mea generală în serviciu;e) faptul că nu am mai avut abateri disciplinare în cei16 ani de activitate medicală; f) comunicarea abaterii sau a sancţiunii şefului meu direct, dr. Maricica Grosu.
În consecinţă, vă rog ca în conformitate cu dispoziţiile Art. 1 din Legea 554 să dispuneţi anularea celor două acte administrative contestate, precum şi plata despăgubirilor şi cheltuielilor de judecată şi daunelor morale şi materiale ce vor fi stabilite de către instanţa de judecată.
Cu consideraţie, Dr. Minerva Stanciu 26 august 2008
Domnului Preşedinte al Tribunalului Prahova”
Primul termen în procesul dintre dr. Minerva Stanciu şi Spitalul Municipal este marţi, 23 septembrie.
