Gestul celor două militante ecologiste care au vandalizat celebrul tablou al lui Van Gogh Floarea Soarelui, de la National Gallery din Londra, spune multe despre lumea haotică în care trăim. Despre potențialul criminal, anti-uman, al ecologismului extremist. Avem, de fapt o luptă inegală între cultură și ideologie. Luptă în care cultura nu are nicio șansă, pentru că ea nu luptă, ea se arată și punct. Doar că tinerii aceștia (cele două activiste ale Just stop oil aveau 21 și 20 de ani) sînt victimele unei spălări a creierelor de o forță nemaiîntîlnită în istorie. Toate aceste mișcări incluse sub umbrela trans-umanismului, de tipul woke sau cancel culture, sub un limbaj aparent generos, ascund, de fapt, ura împotriva culturii, adică a omului. Căci omul nu este altceva decît cultura sa. Ce are benzina cu uleiul Bunica (tare scump și acesta!), greu de spus. Ideologiile amintite sînt construite pe ură. Bietul Van Gogh ar fi șocat de „întrebuințarea” simbolică pe care a căpătat-o capodopera sa. Vai, am spus un cuvînt interzis: capodoperă. Asta calcă interdicția de a face distincții valorice. Cum adică, chestia aia pe care o mîzgălește un elefant de trompa căruia este legată o pensulă nu este un tablou de egală valoare cu Rembrandt sau van Gogh? Nu știu de ce „pupătorii de moaște” de la noi și de pretutindeni, cum îi jignesc adepții progresismului cultural, ar fi mai reduși mintal decît aceste adepte ale „bisericii” Gretei Thunberg. N-am auzit de pelerini care să dea cu ciocanul în statui sau cu vopsea în tablouri. În genere, ei respectă Cultura (asta, cu majusculă) și nu sînt distructivi.
Aceste rînduri nu sînt decît o critică a extremismului anti-uman; între rugurile de cărți naziste sau comuniste, statuile antice distruse de talibani și gesturile de frondă precum acesta nu există nicio deosebire de esență. Nu trebuie, deci, citite ca o critică a Occidentului, știu că muzeele din Anglia au intrare gratuită, că sînt pline de copii veniți cu școala sau cu familiile, și asta explică de ce lumea merge înainte. Anomaliile anti-umaniste sînt altceva, se cer doar combătute, indiferent unde apar. Există o idee cumplită cum că natura este distrusă de cultură. Că specia umană este o specie invazivă, distructivă. Dimpotrivă, numai cultura ne ajută să înțelegem natura și să o apărăm. Asta este o discuție lungă, fără rațiune lumea nu are sens. Or, gestul celor două zălude nu are nicio rațiune, este o comandă ideologică. Să crezi că Van Gogh este vinovat de încălzirea globală arată un deficit de gîndire grav. Dar oamenii de acest tip militează, nu gîndesc. Lozinca ne este, din păcate, bine cunoscută. Șirul de astfel de vandalisme petrecute în ultimii ani este mare și el arată deruta axiologică. Anularea tuturor valorilor („valorile cele mai înalte se devalorizează” spune profetul zilelor de acum, Nietzsche, prevestind nihilismul generalizat) pare sensul drumului pe care a apucat-o lumea.
Acum… vă propun să citiți din perspectiva acestui gest barbar barbara Lege a învățămîntului pe care vor să ne-o impună progresiștii noștri. Citită în profunzimea ei, această lege, dacă ar fi aplicată, ar scoate într-un deceniu exemplare a-culturale, zombificate de propagandă aidoma celor două. Asta este marea ei problemă. Băieții și fetele (sau invers) cu putere de a face legi au mirosit încotro bate vîntul și ce au zis: așa e bine, hai să scoatem și noi militanți din ăștia, că astea-s ideile la modă. Numai că, la noi, cu excepțiile cîtorva orașe mari, copiii nu sînt crescuți cu mersul la muzee și ore de instrument în școală. Adică, la vremea lor, capacitatea de vandalizare va fi mult mai mare. O vedem zi de zi, cu fiecare casă veche și copaci distruse. Nu va fi individuală, ci de turmă. Semne discrete pot fi văzute de către cine vrea să vadă. Din ce în ce mai mulți profesori se plîng de completa lipsă de interes a elevilor și studenților pentru cunoaștere, manifestată prin dispreț afișat sau prin ostilitate fățișă. De aici și pînă la supa de roșii nu mai e decît un pas. Întregul sistem de învățămînt e construit să descurajeze efortul de a cunoaște (subliniați efortul!). Și atunci, cum să nu apară mutanți post-umani precum cele două militante? Cuvîntul însuși este oribil, eliminînd omul și punînd în locul lui cauza căreia el îi slujește.
Mă feresc să spun cuvinte mari despre ceea ce înseamnă cultura clasică, în sens larg, despre faptul că omul nu poate fi om fără această armătură culturală intrată cumva în ADN-ul său. Mă refer la omul occidental și crescut conform acestor valori. Drumul omului spre împlinirea lui ca specie este încă lung. Re-sălbăticirea sau barbarizarea lui (care se îmbină ciudat cu feminizarea și a-sexualizarea) nu înseamnă progresul speciei, ci dimpotrivă. Tabloul a scăpat, din fericire, cu minime daune (se pare că huliganele vor primi o pedeapsă financiară minimă în funcție de distrugerile aduse ramei, fără să se ia în discuție potențialul simbolic, criminal, al gestului), fiind protejat. Dar vom ajunge în felul acesta să avem în muzee numai opere păzite de geamuri antiglonț precum Pieta de la Vatican sau copii autorizate, în vreme ce originalul va sta ascuns în seifuri adînci. Și asta ar fi tot o izbîndă a barbariei, cuvînt des repetat aici, pentru că despre asta este vorba. Nu despre apărarea naturii împotriva uleiului, benzinei și mai ales a culturii.
Prof. dr. Christian Crăciun
Ca să nu mai fiu urecheata ca „nu inteleg” (deduc si din alte dispute ca ori de cite ori cineva va combate e pentru ca nu v-a inteles, nu fiindca dv ati putea gresi), prefer să vin cu intrebari de data asta. Lupta impotriva ideologiei nu este tot ideologie? Nu cumva criza climatica este amplificata si de o ideologie situata in penumbra care sustine, impotriva evidențelor de bun simt, ca incalzirea globala nu exista de fapt? Atunci cum ramine cu lupta impotriva ideologiilor?
Cam comunistoidă întrebarea asta, semn al educației aflate sub semnul dihotomiei obligatorii… Nu, lupta împotriva ideologiei nu este ideologie, este libertate de gândire afirmată întru, nu împotriva… Încălzirea globală sau schimbarea climatică este un fenomen natural, parte a caracteristicilor comportamentale ale planetei… Restul afirmațiilor este manipulare evidentă.
1. Nu, Împotriva ideologiei se pot da multe răspunsuri non-ideologice. De pildă teologice, culturale, științifice….și nu numai.
2. Încălzirea globală e o realitate, dar multe realități sunt ideologizate. În cazul în speță, nu știm exact cauzele. Pământul a avut multe perioade de încălzire și glaciațiune mult înainte de era industrială și chiar în epoci recente, nu în preistorie. la sfârșitul Antichității a fost o încălzire savanții spun cu vreo 2 gr peste temperatura medie actuală, , sunt date științifice după resturile organice din epocă. Groenlanda a fost numită țara verde pentru că era un paradis verde. etc. Vreau să spun că încălzirea e o realitate dar enorm manipulată pentru că nu știm cât din aceasta este datorată omului și cât unor fenomene astronomice (soarele) sau telurice (activitatea internă a pământului) și cât omului. asta nu a măsurat nimeni pentru că nu avem încă știința necesară.
PS Observ din nou că ați ocolit ideea principală, Nu ați spus nimic despre gestul celor două bezmetice, asta era tema articolului..
Articol ” greu” , se ceartă ” intelectualii” pe aici.Democrație dar cu tot respectul d-ul profesor a început să scrie doar pentru 3-4 care îl mai și înțeleg, personal cred că nici dănsul nu mai știe exact de la ce a pornit totul!?!Așa o fi ” political corect”, mai ști?🤭
Daca noi care ne certam sintem intelectuali cu ghilimele, dv sunteti intelectual cu galoane? Sau ati dat asa cu batul din plictiseala?
Nu se ceartă nimeni, se contrazic, ceea ce este superb. De acord aici cu preopinenta mea Delia F. V-aș fi recunoscător dacă mi-ați semnala CE anume nu ați înțeles în articolul meu. Mie mi se pare foarte simplu. Nu e vina mea că citesc alte cărți.
Dle Craciun (Flowerin), pesemne nu stiti ca Andrew Heywood spune ca anti-ideologismul conservator este tot o ideologie. Sofisticarea si inflatia de adjective nu tine loc de argumente. Despre mine nu stiti nimic incit sa va permiteti a face aprecieri la natura educatiei mele. Incalzirea globala, ca si racirea globala, e un fenomen natural NUMAI atunci cind e natural, nu si in zilele noastre. Asta ar putea fi limpede daca educatia ecologica elementara n-ar fi umbrita de anticomunistoicitatea raspunsului epatant. Nervozitatea asta se datoreaza pseudolibertatii nu libertatii de gandire, sau libertatii de a vedea un dusman in toti cei care va contrazic. Daca aveti argumente, vorbim pe argumente, nu pe adjective depreciative despre cum e o intrebare sau cu ce fel de educatie e inzestrata interlocutoarea.
Dle Craciun, de acord partial cu ceea ce afirmati la pct. 1, numai ca nu e cazul dv, care nu stati deloc departe de ideologie, dimpotriva discursul dv general este unul sub semnul unor ideologii `grele` pe care, din pudoare, prefer sa nu le numesc. Dar nu va faceti iluzii ca ele nu se vad. La pct. 2 va recomand cu sinceritate si fara ironie sa nu va apropiati decit cu sfiala cuvenita oricarei teme pe care nu o stapiniti decit in masura cintita in care ideologii in a caror barca plutiti au fost in stare sa v-o explice. Argumentele dv nu sunt stiintifice, ci din zona wiki, imi pare rau ca sint nevoita sa spun asta. Se stie foarte bine cauza incalzirii galopante, iar modul dispretuitor-naiv in care ignorati argumentele stiintei nealterate de ideologie nu va face cinste. Dar aveti dreptate cind afirmati ca si in spatele ecologismului sint ideologi si ideologii aferente, din pacate societatea noastra e bolnava de ideologie, iar la aceasta malformatie puneti umarul din greu si dv. Ce ar trebui (si de ce ar trebui) sa spun eu ceva despre cele doua `bezmetice`? Nu ati spus dv destul? Si apropo, tema articolului dv nu a fost doar asta, ci eclectica ca de obicei. Va mascati destul de stingaci misoginismul… aceasta ultima observatie nu are nicio legatura cu sexul celor doua autoare, ci asa, citindu-va in general. Pariez ca sinteti si impotriva avortului, ca orice `barbat` (da, intre ghlimele autentice). Per total, comentariul dv este comic in masura in care sugereaza ca dv nu faceti ideologie.
Regret ca a inceput si Oglindadeazi sa cenzureze comentariile. De ce nu a fost postat ultimul meu comentariu? Pentru ca cineva m-a facut „grobian” desi nu am jignit cu nimic, il si credeti? Este corecta atitudinea dvs? Nu dvs. spuneati ca sunteti obligati prin CEDO parca sa postati comentarii daca nu aduc injurii sau amenintari? Pai l-am amenintat eu cu ceva pe dl. Craciun? NU! Atunci?
Stimate cititor anonim, regretăm la rândul nostru că ați înțeles greșit. Nu ne obligă CEDO la nimic, cel puțin nu în acest context. Ne rezervăm dreptul de a cenzura comentariile atunci când ele depășesc o limită a bunului simț, cu precădere pe acelea care nu sunt asumate, cum este cazul la d-voastră. Domnul Crăciun își asumă ceea ce scrie, în consecință dacă doriți să combateți ideile dumnealui vă recomandăm să o faceți de pe aceeași poziție și fără să jigniți. Încurajăm dialogul, chiar și din ipostaza de anonim, cu condiția ca acesta să fie constructiv, argumentat și nu bazat exclusiv pe judecăți de valoare.
In comentariul cenzurat de dvs. explicam diferenta intre un doctorat facut in strainatate unde se incurajeaza gandirea critica si unul facut in Romania in perioada comunista cum este cel al dlui Craciun. Mai spuneam ca dansul nu doreste sa invete sau sa dialogheze si cam in toate comentariile sale, foloseste expresii prin care-si minimalizeaza interlocutorii ca de exemplu „nu intelegeti”. Nu am jignit pe nimeni, dar asa, de cand v-a atras cineva atentia ca sunt „grobian” dintr-o data, nu postati un comentariu facut de mine care n-are nimic grobian in el.
Sunt în continuare siderat de continuarea discuției despre un om absolut onorabil cum este dl. Crăciun, care chiar nu merită să devină tema unui frustrat care-și dă aere docte sub vitejia anonimatului. Nu pricep defel încurajarea/permisiunea acestei „analize” asupra unei persoane și nu asupra opiniilor/scrierilor domniei sale. Iată cum ajungem să primim lecții despre ce înseamnă un doctorat în Occident și unul în România comunistă de la o persoană curajoasă nevoie mare și care demonstrează încontinuu o nerușinare prin revărsarea frustă a urii personale. Numai Vadim împroșca pe toată lumea cu dejecții, pentru ca apoi să urle că el, de fapt, nu jignește pe nimeni. Deci, cât va continua discuția despre dl. Crăciun? Dacă e vorba de o răfuială personală, invit pe acest ipochimen trist și grobian (îmi asum termenul) să-și arate adevărata identitate și să ducă (dacă e în stare, ceea ce mă îndoiesc) o luptă de idei cu dl. Crăciun, nu atacuri la persoană.
Domnule Berger, ca sa va arat ca nu sunt „ipochimen grobian” cum urat ma faceti dvs. incep raspunsul numindu-va domn. Nu o lungesc inutil, va raspund scurt si la obiect: da, pot oricand duce „o lupta de idei” cu dl. Craciun; nu, nu doresc sa o fac pentru ca dl. Craciun nu a dovedit nicio clipa cultura dialogului.
In timp ce disputa de aici a inceput sa capete,realmente,accente ideologice gestul „grobian” al activistilor de mediu se repetă.De data aceasta a fost „profanat”un tablou al lui Manet,daca nu ma insel.Acestia,prin vandalizarea efemeră a unor celebre opere de artă ,caută sa atragă atentia asupra celui mai mare pericol care amenintă intreaga umanitate,încalzirea globală.Fenomenul a devenit atat de evident,incat sa nu ne miram ca,maine,poimaine,gesturile de a atrage atentia vor fi si mai radicale.Suntem tentati sa credem ca cineva acolo sus,va avea grija si nu se va inampla nimic,si nu ma refer la Dumnezeu.Nu e nimeni.Nici o forta omeneasca nu va putea sa opreasca dezastrul,iar aceste constiinte nu mai suportă nepasarea,alimentată în principal de mercantilism,si recurg la asemenea metode,aparent condamnabile,care arata disperarea,fiindca,din pacate,ne apropiem cu pasi repezi de aceasta fază.